期中质量分析会上，分管教学副校长一席话：顺着一道错题深挖，揪出三个教学管理漏洞

各位老师，大家下午好。

这次期中考试的成绩汇总表前两天已经发到了各个备课组，相信大家也都看过、翻过。今天这次会，我不打算再像以往那样一张表一张表地把分数念一遍，也不会在这里逐科逐班去评论谁考得突出、谁出现了回落——相关的数据全都已经体现在表格里了，留给各备课组会后再认真研究、细致消化。

我更希望借着这次考试的契机，和大家换一个视角来谈一谈我们的教学。

这两天我一直在琢磨一件事：我们每个学期都有期中、期末考试，每次大考结束以后也都会照例召开质量分析会。年年如此、场场如此，但如果大家回头想一想，是否会发现有一些现象几乎成了“保留节目”？比如：某个知识板块的得分率总是提不上去；一些其实难度不大的题目，依然有不少学生在上面失分；本该起到区分和拉开层次作用的中档题，却变成了相当一部分同学迈不过去的“坎”。我们习惯性的解释往往是：学生基础差、平时不够细心、练得不扎实。

如果只是偶尔一次，可能确实可以这么看。但当同样的问题一而再、再而三出现，是否说明原因不止在学生身上？在我们自己的教学链条上，是不是也存在一些被忽略的地方？

我想邀请大家一起做一个小小的“回溯练习”。

我们先不看压轴题，就从这次期中卷子里随便挑出一道典型的中档题：不偏不怪，主要考基本功、基础概念，绝大多数学生本该有机会拿分。可最后批卷一看，相当数量的同学还是做错了。

现在请大家跟着这道题往回走一趟：它是怎么一路走到学生试卷上的？命题、备课、上课、布置练习、批改作业、讲评试卷，每一个环节都参与其中。我们如果沿着这条线一个环节一个环节往回追，究竟是在哪个地方，学生悄悄“掉队”了？

这段时间我也顺着这条线反复琢磨，越想越清楚，问题并不是某一个老师、某一节课的责任，而是我们的教学管理流程里，一直存在着几处“断点”。这几处断点没有被真正接上，很多问题就会周而复始地出现。

我想和大家重点谈谈这三处断点。

先说备课环节：我们的教学决策靠的是什么？

大家回忆一下平时备课的流程。拿到一个单元、一课内容，通常第一步是看教材、对照课标，梳理知识结构，挑选例题，设计教学步骤和课堂活动。这些工作都非常重要，也都是大家一直在认真做的。

但在这套流程里，有一块内容往往是空着的——学生的真实学习状态。

当然，经验丰富的老师在备课时心里都会有个大致判断：哪个地方学生可能会困惑、哪一步容易出错，这是专业直觉的体现。但经验给出的很多时候只是模糊印象：觉得“这里学生会有问题”，可到底是少数学生会卡住，还是半数以上都会吃力？比例不同，处理方式完全不一样。

如果只是少部分学生有困难，也许课堂上点一下、课后盯几个人就够了；可如果大面积存在障碍，就意味着这节课的结构可能需要重构，得先把前置知识补一补、再往下推。

其实，这些判断的依据，我们手头并不是没有。最近一两次作业、单元练习、随堂小测里，学生错得最多的是哪类题？错误主要集中在哪个步骤？大家在批改的时候其实都“看见过”。但在备课时，这些一手材料有没有重新被端上桌？说实话，很多时候是没有的。

不是老师不重视，而是现实压力下，大家备课本来就很紧张，很少有人会专门再翻几叠作业、一本本试卷，去对照数据调整自己的教案。结果就是：学情数据是有的，却没有自然地流动到最需要它的那个环节——备课。

这样一来，一节课怎么设计、从哪里切入、重点落在哪、难点怎么化解，就主要还是靠个人经验和感觉，而不是基于最新、最真实的学情。久而久之，课堂效率就很难再往上“抠”一层。这不是哪一位老师不用心，而是我们原先设计的备课流程里，压根就没有把“看一眼学生最近的学习数据”写进去。流程里没有，行为上自然容易被挤掉。

第二处断点在教研：我们的集体备课，核心价值偏了焦点。

这几年，各备课组每周坚持集体备课，这个制度要肯定，也确实给大家的备课提供了支撑。但不妨回忆一下，我们坐在一起开集体备课时，花时间最多的是哪些事情？

往往是这些：这一周进度怎么排？这节课用哪本资料里的哪道题？谁负责做课件、谁负责出周练题？这些事情当然需要商量、需要分工。通过分工协作，课件、习题、教学进度都能统一推进，整体效率是提高了。

可问题在于：真正该在一起“较劲脑子”的部分，反而谈得不够多。

集体备课最宝贵的地方，其实不只是“统一资料”“统一步骤”，而是大家坐到一张桌子前，基于同一批学生，形成对他们学习问题的共同判断，然后在这个基础上一起打磨更优的教学方案。

换句话说，最需要花时间讨论的，不只是“这一课用哪几个例题、做几道练习”，而是要一起回答几个问题：

这批学生学到这一单元，最突出的共性问题是什么？

哪些概念他们已经掌握得比较牢，哪些知识一变形就乱了？

同一份作业，甲班这道题错了十几个，乙班却错了二十几个，两位老师在课堂上的处理方式有什么不同？哪些做法值得互相借鉴？

要做到这些，其实离不开具体的学生作业、试卷原卷、错误样本。把这些摊在桌上，指着一道道真实的学生解答，去追问：他为什么会这样想？这类错误背后暴露的，是哪一种认知上的混淆？如果再来一次，我们是不是有别的课堂设计，能帮助更多学生绕开这个“坑”？

而现实中，我们的集体备课，更多时候是“集合分工”，而不是“集合思考”。结果就造成这样的局面：同一年级、同一套教材、同一张试卷，不同班的课堂效果差异很明显，但这些差异很少在教研层面被真正看见、分析和利用。

教得好的老师，经验停留在“她课上得好”这样的口碑层面，没有被系统拆解、变成全组都能用的策略；课堂效果一般的地方，也缺少“会诊式”的集体帮扶，问题往往靠个人在摸索中慢慢碰。

所以，我特别希望我们以后在安排集体备课时，能有一个方向上的调整：课件、练习照样要有人做，但把这块工作尽量放在会议的后半程；前半程留出足够时间，专门用来“看学生”。

什么叫“看学生”？就是每一次集体备课，桌上至少要出现三样东西：一张简明的学情数据表、几份有代表性的学生作业或试卷、最近大家公认学生普遍有问题的一两道题。围绕这些具体材料，先把学生的共性困惑和典型错误掰开揉碎，再去谈这节课怎么教、题目怎么选。

当集体备课的重心从“统一上什么、怎么上”慢慢移动到“这批学生现在到底学成什么样、下一步我们该怎么调整”，教研活动才真正进入“深水区”。

第三处断点出现在反馈：错误没有走完闭环。

还是回到那道中等题。命题、备课、上课、布置练习这些环节全部走完以后，学生在试卷上写错了，老师批改打了叉。接下来一般有几种处理方式：有的老师会在讲评课上重点讲讲这道题的正确解法；有的老师要求学生订正，抄一遍标准答案；有的让学生把错题记在错题本上。

看上去，一个完整流程似乎也有了：做题—批改—订正—讲评。可细细推敲，这个流程往往停在了“看懂”和“抄对”两个层面，没有真正走到“学会”和“过关”。

很多学生的错题本，翻开一看，密密麻麻记的都是标准解答步骤，而不是自己重新推理的过程。讲评课上，我们通常会把正确思路梳理一遍，但很少给学生一次在新情境里“再亲手做一题”的机会，来验证他是不是真的理解了。结果就是：当堂听着觉得会了、抄着也写得下来，过两周换一种问法，再遇到同类型题目，照样失误。

还有一个被忽视的现象是：老师在批改时，往往对共性错误有很直观的印象——比如大约三成学生在某个步骤出错——但这些印象大多停留在当下，没有被记录、也缺乏后续跟踪。等到下一次遇到同类型题，我们并不知道，上一次那三成学生里，有多少人已经真正“改会”了，有多少人只是“被改对”了一次。

从整个流程看，在“练习—批改”之后，少了两样关键东西：一次有针对性的“再教学”，以及一次可以看得见效果的“再检测”。

所谓“再教学”，不是简单在讲评课上再讲一遍标准解法，而是围绕这一类错误，重新设计学习任务，让学生在对比、归纳、重建的过程中，真正弄清楚“自己是从哪一步跑偏的，该怎么改回来”；

所谓“再检测”，也不是另外出一张大卷子，而是把这些重点错误类型有意识地编入小测或周练，看看经过矫正之后，错误率是否真的明显下降，并且下降到了哪些学生头上。

在反馈环节上，如果我们能刻意多做几件“小而具体”的事，闭环就会慢慢补上来：

让学生看清楚“错在何处”。不仅仅告诉他“你粗心了”“公式写错了”，而是帮助他定位：究竟是概念混淆？条件没有用全？还是运算习惯不规范？

让学生知道“做到什么程度才算真正过关”。比如，对于一类基本运算题，可以约定“连续几次同类型题零错误”才算达标；对于某个解题模型，则要求“能用自己的话完整说出步骤，并能独立完成一个变式”。

并且，在课程安排和作业设计上，给这样的“再验证”留出空间，可以是一份课后小练、一次当堂检测、一次专题小测。只有把时间真正留出来，“错题再练”“重点再测”才不会总是被“新的进度”挤到角落里。

当这几个环节逐渐补上去，一道中等题的一个错误，就不再只是试卷上的一个叉，而是变成一次调整自己知识结构和思维路径的机会。这样同样是“错一次”，它对学生成长的价值就被放大了。

回到一开始那个“回溯练习”。

沿着一道普通的题目往回追，我们看见的是：备课时，教学设计过于依赖经验，缺乏学情数据的持续支撑；集体备课时，时间花在分工多、花在基于学生问题的深入讨论少；反馈环节上，错误处理停在表面，没有形成“出错—分析—矫正—再验证”的闭环。这几处断点连在一起，就能解释为什么有的内容“年年讲、年年考、年年还是不少学生会错”。

把这些问题摊在桌面上，我的出发点并不是要给大家增加压力，更不是要去挑谁的毛病，而是想和大家商量：在短期内我们很难马上改变生源结构、也难以左右外部环境的大前提下，能不能先从我们自己可控的这条教学链条入手，哪怕每一个环节只往前推一小步，整个系统的效果也可能会不一样。

接下来，学校会尝试从几个方面，为大家的这些改变提供支撑。

在备课上，我们会引导、也会逐步规范各备课组建立简单可行的学情记录和使用机制。比如：每次单元测试结束后，由备课组整理出本单元错误率最高的几个知识点和题型，下次备课优先拿这些来讨论“该怎么处理”；个人备课时，也尽量在教案上留出一小块地方，写上“上一次作业/测验中，本节内容相关题目的正确率和典型错误”，提醒自己：这一节课的重心应该落在什么地方。

在教研上，我们会对集体备课活动的议程做一些调整。以后尽量做到：先看数据、再谈教法；先分析学生，再分工做资料。同时，也鼓励各备课组每个月至少挑一节课、一道题或者一类典型错误，做一次有深度的“二次备课”，把某位老师的成功案例拆解开，看看他/她是如何处理学生的关键疑点的，让这些经验变成整个备课组的“共有资产”。

在反馈上，学校会在作息安排、作业总量、考试规划上为“错题订正、重点再练、小测再验”预留出一定的空间，尽量避免大家陷入“每天忙着往前赶、没空回头补”的节奏。同时，我们也会对质量分析的形式做一些“减法”：不再把篇幅很长的书面材料当成刚性指标，更关心的是：每次考试之后，各备课组有没有基于数据，提出两三条具体、可执行的教学调整措施，并且在接下来的几周里，真的去尝试、去跟踪。

质量分析会本身不会直接带来高分，但如果每一次会，都能帮我们发现一个流程上的漏洞、修补一个教学上的断点，坚持下来，它一定会在学生的学习质量上体现出来。也希望借今天这次会，我们不只是停留在“分析这次考得好不好”，而是以这次考试为契机，把“命题—教学—作业—批改—反馈”这一整条链条，再向前推紧一小格。

我要说的大致就是这些。

也真诚邀请各备课组、每一位老师，会后结合自己的学科特点和班级实际，安静地问自己两个问题：在你负责的那一段链条上，最薄弱的环节在哪里？从下周、从下一节课起，你可以先改变的那一件小事是什么？

谢谢大家。