期中质量分析会，校长一席话说到心坎上：连商品出厂都有质检，我们的教学效果，总不能连质检都没有！
期中质量分析会，校长一席话说到心坎上：“连商品出厂都有质检，我们的教学效果，总不能连质检都没有！”
各位老师：
大家下午好！
期中考试成绩出来已经一周了，各年级的质量分析报告也都交上来了，这些报告我是一份一份认真看过的，说实话，看完以后，心里一半是欣慰，一半是着急。
欣慰在哪里呢？是我们老师发现问题、分析问题的能力确实很强，哪个年级、哪个学科、哪道题的得分率低于预期，哪个班两极分化比较明显，哪类题型是学生普遍的弱项，都分析得很清楚，很到位，很多老师不只是把问题列出来了，还把改进措施写得很具体，看得出来，态度是非常认真的。
但着急又着急在什么地方呢？我把去年期末的质量分析报告翻出来，又把上学期期中的翻出来，再往前翻月考分析，越看心里越不踏实，我发现一个很让人不安的现象——有些问题，在上一次分析报告里写过，在更早的报告里也写过，措辞也许换了一种，但说到底，还是同一个问题。
比如有一个年级，上学期期末写的是“学生审题能力薄弱，不认真读题”，这次期中报告里写的是“部分学生仍存在审题不清，未能抓住关键信息”。各位老师，这其实几乎就是同一个问题，隔了一个学期，换了一种说法，又回来了。
再比如另一个年级，上上次月考分析里写的是“计算准确率有待提高”，这次期中还是在写“计算类题目失分比例偏高”。
问题发现了，措施也写了，可问题还在，不是老师们没努力，也不是老师们不负责任，那到底卡在了哪里？
我想了很久，答案就是四个字：只做一半。
什么叫只做一半，就是问题发现了，办法也想了，甚至已经动手做了，可做到一半就停住了，没有继续往下走，没有走到最后那一步，去确认这个问题到底有没有真正解决。
我打个生活里的比方，大家一听就明白了，你发现家里墙角漏水，买了防水涂料，把裂缝刷了一遍，觉得应该差不多了，可你有没有过两天再回去看一眼，看它到底还漏不漏，如果还漏，要不要换个办法，大多数时候，我们其实没有这个动作，等到下次下雨，墙角又湿了，你就会说这涂料不行，可真正的问题也许不是涂料不行，而是裂缝不只表面这一条，也可能是涂层没刷到位，因为你没有回头验证第一次的修补到底有没有用，所以你永远不知道问题究竟出在哪里。
教学中的问题，逻辑也是一模一样的。
今天我想围绕三个环节，把这件事说清楚，每个环节我都讲明白——到底断在了哪里，又该怎么把它接上。
第一，课堂上教过的东西，我们有没有确认学生真的会了？
这个断点在哪里呢，就在于我们常常默认“讲完了”，就等于“学生学会了”。
前两周我去听课，一位老师讲了一个核心知识点，讲得确实很好，板书很清晰，例题也很到位，当堂还让学生做了两道巩固练习，有几个同学举手回答，回答得也都对，老师很满意，就顺势说了一句，“好，大家掌握了，我们继续往下讲”。
下课以后，我问这位老师：“你怎么确认全班都掌握了？”
老师说：“练了两道题，都答对了啊。”
我又问：“举手回答的是哪几个同学？”
老师想了想，还是那几个。
各位老师，问题就出在这里，我们拿几个积极举手的同学的反馈，代替了全班的掌握情况，那几个从来不举手的同学怎么样，那几个答对了但可能只是套公式的同学怎么样，我们其实并不知道，可一旦我们觉得“讲过了”，后面就很容易默认“学会了”。
这学期我让教务处做过一个统计，同一个知识点，课堂新授当天巩固练习的正确率，和两周以后单元测试里同类题的正确率，差距到底有多大，按全样本算，平均下降了将近20%，也就是说，当天我们觉得“会了”的内容，两周以后，实际上有将近五分之一的学生又不会了。
这不是一句“学生忘了”就能解释的，更关键的问题是，从教完的那一刻起，我们就再也没有回头看过一眼。
具体怎么做？我提一个要求，下周就开始：
每个备课组每周拿出一份“回头看”小练习，不是新课作业，而是上周甚至更早讲过的核心知识点，挑3到5道题，混在当周练习里让学生做，做完以后备课组统一统计正确率，低于85%的，这个知识点必须重新讲，或者重新练，谁负责出题、哪天做、标准是什么，备课组长列一张表，贴在办公室墙上，教务处每周巡查。
这不是给大家加负担，而是帮大家验证，前面教过的东西到底有没有真正起作用，连商品出厂都有质检，我们的教学效果，总不能连质检都没有。
第二，考后的补救措施，我们有没有跟踪到学生真的补上了？
这个环节，说实话，可能是所有环节里断得最厉害的一个。
每次考试结束以后，老师们都会做一件事，就是找考得不理想的学生谈话，“你这次怎么退步了”“这道题不应该错啊，上次不是刚讲过吗”，谈完以后，学生点点头，说“老师我知道了，我接下来好好学”，老师也会觉得，该说的说了，该提醒的提醒了，谈话记录也写了，这一页似乎就翻过去了。
可是到了下一次考试，这个学生还是那个分数，甚至还更低，老师就会很无奈地说，“我谈也谈了，作业也盯了，该做的都做了”。
问题出在哪里，就出在“学生说知道了”和“学生真的补上了”之间，我们缺了验证这一步，谈话不是目的，让学生把不会的变成会的，才是目的，谈完以后，这个学生到底有没有行动，有没有把错题重新做一遍，有没有找老师把问题问清楚，一周以后、两周以后，同类型的题到底能不能做对，我们其实并不知道，因为我们根本没有继续跟下去。
我举一个真实的例子，上学期有位老师做了一个尝试，她班上有5个学生，计算总是出错，每次谈话也只能管几天，后来她换了个做法，每次谈话之后，给这5个学生各发一张“错题过关卡”，上面写清楚这周必须过关的3道同类题，周一谈话，周三小测，过关了打勾，没过关周五再测，就这么一个动作，坚持了一个月，这5个学生的计算准确率，从平均60%出头提高到了85%以上。
这位老师做的事情一点都不复杂。她只是多做了一步——谈完了，盯到底。
我要求各位班主任和任课老师，从下周开始做一件事：
每次考后谈话或者个别辅导之后，必须有一个“过关验证”的动作，不是等到下次大考再看结果，而是在1到2周之内，用3到5道同类题测一测，看看这个学生是不是真的改过来了，过关名单写在班务栏上，过关了打勾，没过关的继续盯，两周后的教学常规检查，教务处会把这个纳入检查内容。
这也不是要给大家添负担，而是帮大家把最后一步补上，你花了心血谈的话、补的课，如果最后不去验证效果，那这些心血，很多时候就可能白花了。
第三，分析报告里写的改进措施，我们有没有真正落地了？
这个断点，说出来可能有点扎心。
每次质量分析报告写完，我们常常会有一种如释重负的感觉，觉得该写的写了，该分析的分析了，工作就算做完了，可报告里写下的那几条改进措施，一周以后你还记不记得，一个月以后还在不在执行，到了下次考试，再把上次的报告翻出来一看，措施写得很好，但基本没动。
这一点我也承认，我自己也有这个问题，上学期有个年级在报告里写了“要加强集体备课的针对性”，我当时在会上也专门强调了，可说实话，后续我没有亲自去盯这件事到底落实得怎么样，等到下次考试，问题很可能还在那里。
写下来的改进措施，如果不跟踪、不检查、不反馈，就只是一份漂亮的文档，不是真正的改进。
这学期我想在这一点上做一个改变，每次期中、期末质量分析会之后，各备课组的改进措施精简到3条以内，而且每一条都必须写清楚3个要素：谁负责、什么时候完成、用什么方式验证。
比如，不能只写“加强计算训练”，要写成这样：
具体动作：每周增加一次限时计算小测（10分钟，20道基础题）
责任人：备课组长
执行时间：每周三午间
验证方式：每月统计一次正确率变化，目标提升5个百分点以上
写完以后，一式两份，备课组留一份，教务处留一份，教务处按照时间节点去检查，不是为了挑毛病，而是为了帮大家把写在纸上的东西，一点一点变成落在地上的效果，到了下次考试，再回头看一看，上次写的措施到底做到了没有，做到了效果怎么样，没做到又卡在了哪里，这样一轮一轮推着走，改进才不会变成一年写两次、其余时间谁都不看的空话。
各位老师，我今天讲这些，不是要批评谁，恰恰相反，我看到的是我们的老师非常辛苦，也非常负责，发现问题的眼光很准，分析问题的能力也很强。但发现问题和真正解决问题之间，往往差的就是最后这一步——回头验证。就像一个运动员每天都在刻苦训练，但从来不测成绩，也不参加比赛，那训练到底有没有效果，他自己其实也说不准。
教学也是一样，你做了很多，可如果不回头看一眼，不去确认“做了”和“有效”之间，到底能不能真正画上等号，那有些努力就可能打了水漂，有些问题也就会像打地鼠一样，按下去，又冒出来。
三个动作，我最后再给大家收一收：
第一，每周“回头看”小练习，验证课堂所学是不是真掌握了。
第二，考后辅导加过关验证，确认学生是不是真的补上了。
第三，改进措施写清节点、教务处按表检查，保证措施不是纸上谈兵。
这三个动作，不需要大家额外加班，也不需要额外备很多课，它其实就是在我们原有的工作链条上，把原来断掉的那一环重新接上，发现问题、采取措施、回头验证，这个环真正扣上了，整条链子走完整了，问题才不会反反复复地回来。
就说到这儿，谢谢大家！